El mito de la Web 2.0. (tercera parte o "3.0"...)

Continuamos analizando el mito de la Web 2.0, un trabajo ya comenzado en el post El mito de la Web 2.0 (Primera parte) y que sigue en El mito de la Web 2.0 (Segunda parte). O sea, este es el post 3.0 de la serie, aunque en realidad debería llamarlo 4.0 porque ayer, apenas lo tenía terminado, mi Mac dejó de dar señales de vida y hoy tengo que reescribirlo totalmente... Si en el primer post nos dedicamos a algunos aspectos semánticos de la expresión, y en el segundo profundizamos en las ideas de los pioneros de la web, ahora haremos una lectura en clave política.

Comienzo con una anécdota personal. En octubre de 1990 dejé la Argentina para irme a Italia. En el país del sur el entusiasmo generado por el regreso de la democracia (1983) estaba a punto de acabar, muchos jóvenes se "desmovilizaban" y los militantes políticos lloraban el tango repitiendo a coro "es que la gente ya no participa"... Llego a Italia, a los pocos días me invitan a una reunión de la asociación argentina en Turín, y uno de sus responsables me dice: "es que la gente ya no participa"... A esas alturas me dí cuenta de que el fantasma posmoderno de la "no participación" atravesaba el mundo, desde las unidades básicas peronistas en Avellaneda hasta los locales del partido de Lech Walesa en los arrabales de Varsovia.

Obviamente, la gente "ya no participaba" respecto a las "viejas épocas" (en Argentina serían los años '70), cuando una parte importante de la sociedad estaba fuertemente involucrada en actividades políticas. De todos modos, no hay nada de extraño en todo esto: las sociedades -como la mediaesfera- sufren momentos de gran agitación, donde la participación aumenta, y momentos de repliegue -o quizás de "normalidad"?- donde los sujetos canalizan su participación en actividades menos visibles o individuales. O sea, nos encontramos en presencia de un mito, el "mito de la participación total y permanente" al que aspiran algunos militantes y partidos políticos.

Ahora bien, ¿qué tiene que ver todo esto con la "web 2.0" y con el llamado "periodismo 3.0"? Creo que para entender el mito de la "web 2.0" debemos antes pasar por el mito de la "mito de la participación total y permanente". Como este post se está volviendo demasiado largo, les transcribo una parte de la entrevista (titulada "No todos los usuarios quieren ser productores de información") que me hiciera Fernando Irigaray hace unos meses: "...Creo que todas las formas de periodismo mencionadas conviven en el mismo ecosistema, sólo que algunas de ellas adquieren en determinado momento una mayor relevancia. Creo que hay lectores para diferentes tipos de periodismo: quien busca las "seguridades" que aparentemente brindan las grandes instituciones mediáticas (como Clarin) estará contento de encontrar online los artículos del diario impreso, otros lectores privilegiarán formas participativas y serán ellos mismos autores de información. Me gusta pensar a este ecosistema como un gran ser vivo, en ciertos momentos algunas interfaces (tecnologías, lenguajes, medios, prácticas) entran en estado de agitación y se vinculan entre ellas: en este momento la zona en agitación del organismo mediático es la parte de las tecnologías participativas de comunicación. De todos modos, sería utópico pensar que esta forma de hacer periodismo fagocitará a todo el organismo... No todos los usuarios quieren ser productores de información, por más que tengan la tecnología a disposición para serlo." (Continuará...)

Categorías: Web_2.0